С 1 января 2007 года начался один из масштабнейших социальных экспериментов в истории современной России. Женщинам, родившим второго ребенка, будет переводиться на специальные счета так называемый материнский капитал - сумма, эквивалентная 10 тыс. долларам США, не облагаемая подоходным налогом, которую матери могут инвестировать в строго определенных направлениях. Учитывая общеизвестную остроту демографических проблем России, эти меры вызвают повышенный общественный интерес. Свое мнение об эффективности реализуемых мер и о том круге проблем, в который включена государственная программа повышения рождаемости, в беседе с корреспондентом ИА REGNUM высказала директор Независимого института социальной политики Татьяна Малева.
REGNUM: Татьяна Михайловна, ваш Институт в течение ряда лет проводит исследования социально-экономического положения семей в России, которые проливают свет, в частности, и на истоки наших демографических проблем. Насколько эффективной, с точки зрения ваших представлений, может быть программа стимулирования рождаемости, о которой сейчас так много говорят?
Да, сейчас тема повышение рождаемости стала хитом в списке социальных приоритетов государства. Но для меня и Независимого института социальной политики это не вопрос политической моды, а результат многолетних исследований, которые мы начали еще в 2002 г. И оно носит не теоретический, а эмпирический характер. В рамках нашего демографического проекта были опрошены 11 260 человек по самым разным проблемам их жизни - экономическим, демографическим и социальным. Главный вопрос, который стоит сейчас перед демографической и социальной наукой: падение рождаемости является результатом осознанного решения об отказе от двухдетной семьи, или же люди сталкиваются с барьерами, которые мешают им родить столько детей, сколько они хотели бы.
Наше обследование показало, что падение рождаемости - не случайность. Это осознанная модель поведения населения. На протяжении жизни люди осознанно планируют свое репродуктивное поведение, причем у разных слоев населения эти стратегии различаются. И совершенно очевидно, что меры, предусмотренные новой демографической программой, будут действовать на разные слои общества по-разному.
Возьмем детские пособия. Полторы тысячи рублей на первого ребенка или три тысячи на второго - это существенный рост по сравнению с тем, что было раньше. Но тем не менее, это суммы, которые могут быть существенны для бюджета либо совсем бедных, либо малообеспеченных групп населения. Это в основном селяне и жители небольших городов. Но произойдет ли в этих группах рост рождаемости? Не факт! Уровень рождаемости на селе уже сейчас выше, чем в городе. Если, те, кто уже родил двоих детей и тем самым выполнил свою репродуктивную программу, ради новых денежных стимулов пойдут на рождение третьего, то эти пособия все равно не компенсируют те расходы, которые семья несет при появлении ребенка, и, в сущности, это может только усугубить их тяжелое материальное положение.
Гораздо более важный барьер для рождений - неразвитость рынка социальных услуг по уходу и воспитанию детей. Традиционно проблема сводится к числу детских дошкольных учреждений. И все. Но наше исследование рынка социальных услуг показало интересный факт. Выяснилось, что для высокодоходных групп и групп с доходом выше среднего вопрос не стоит так: "Детский сад или няня". Для них нужно и то, и другое, и еще третье - развивающие занятия, кружки, центры развития и т.п. То есть рынок социальных услуг не может состоять из одного товара - скажем, детского сада. Он должен быть диверсифицирован. И те женщины, среди которых есть потенциал повышения рождаемости, которые родили в лучшем случае по одному ребенку, но хотели бы в будущем родить второго, демонстрируют интерес именно к такому диверсифицированному рынку. При опросе они отвечали, что пользуются и одновременно и детским садом, и услугами няни, и услугами развивающих детских центров и т.д. 15% опрошенных отметили еще "другое" - мы даже не знаем, что именно. Все это свидетельствует о том, что социальные стандарты и требования к структуре рынка социальных услуг у этих групп населения достаточно высокие.
Почему это столь важно? Потому что в конечном итоге вопрос состоит в конфликте между занятостью женщин и временем, необходимым для ухода и воспитания детей. Для постиндустриального общества этот вопрос вообще принципиальный. Для России тоже. Женщине, имеющей двоих детей, уже очень трудно одновременно с заботами о детях продолжать нормально трудиться и зарабатывать. А если она родит еще и третьего, это становится в наших условиях почти невероятным. Поэтому, строго говоря, те же самые, если не большие деньги надо вкладывать не в материальные меры стимулирования, а в рынок социальных услуг, чтобы этот конфликт разрешить.
REGNUM: Государство может как-то воздействовать на развитие рынка социальных услуг для семей с детьми?
Да, может, но оно сейчас этого не понимает. Оно сводит рынок социальных услуг к числу детских садов и мест в этих детскихсадах. Это действительно острая проблема. С одной стороны, произошел развал системы этих учреждений, а с другой, был период, когда детские сады объективно были не заполнены. Во-первых, был спад рождаемости, во-вторых, на фоне безработицы многие женщины потеряли работу и предпочли не искать новую, а быть дома с детьми и, соответственно, не пользоваться услугами детских садов. Сейчас рынок труда восстанавливается, безработица сократилась, матери выходят на работу. Присутствие женщин на нашем рынке труда очень и очень весомо. Они составляют больше половины экономически активного населения, причем это наиболее образованная рабочая сила. Вот почему никому не выгодно, чтобы женщина сократила свое присутствие на рынке труда - ни самим женщинам, ни их мужьям, ни детям, ни семье, ни работодателям, ни государству. Если они покинут рынок труда, то дефицит трудовых ресурсов разразится в полном объеме.
REGNUM: То есть в ожидании, пока подрастут те самые дети, которых родят женщины, ставшие домохозяйками, мы немедленно столкнемся с усугубленной проблемой нехватки рабочих рук в экономике?
Да. Причем не факт, что в будущем этот дефицит будет покрыт за счет интенсивных рождений в ближайшие годы (если они произойдут). Ведь современные женщины отнюдь не обязательно родят много детей. В лучшем случае речь может идти о двухдетной модели семьи, тогда как для простого воспроизводства населения, т.е. для поддержания численности населения на существующем уровне, коэффициент рождаемости должен подняться до 2,2 - 2,3 на каждую женщину. Но это совершенно нереалистично.
Поэтому если государство чрезмерно увлечется мерами материального стимулирования, то мы рискуем потерять женщин как работниц. И тогда потребуются миллионы мигрантов (причем немедленно!), чтобы восполнить эту лакуну на рынке труда. При этом надо иметь в виду, что "заточить" квалификационную структуру миграционных потоков на тот рынок труда, который мы уже сейчас имеем, вообще очень сложно. Обратите внимание на структуру занятости женщин. Они у нас представлены во всех отраслях, в том числе они составляют 70% занятых в системе образования, а система образования - это 15% занятых в экономике. Первый сектор, который будет обескровлен, это образование. Учителя и воспитатели пойдут воспитывать собственных детей и не смогут предоставить те самые социальные услуги, о которых мы говорили, другим детям.
Так сложилось, что российская женщина втянута в рынок труда. Да, ее в свое время туда ввели искусственно, но сейчас мы можем использовать этот факт как конкурентное преимущество. Самая высокообразованная и самая производительная часть нашей рабочей силы - это наши женщины, и отправлять их теперь домой рожать просто ради того, что им за это заплатят, это грубейшая ошибка.
REGNUM: Вряд ли разработчики этой программы так далеко загадывали и помышляли о выводе матерей с рынка труда; их цель проще - убедить женщин больше рожать.
Здесь есть статистический казус. В течение года - двух - трёх мы сможем услышать бравурные рапорты о том, что у нас рождаемость повышается. Но это будет повод не для радости, а для глубочайшей озабоченности. Это проходили и другие страны, например Франция. Там пытались воздействовать на рождаемость через жилищную политику - активизировали строительство доступного жилья, были повышены пособия, развита система отпусков по уходу за детьми и пр. Да, это может вызвать всплеск рождаемости, но за такого рода повышением следует затяжное падение, потому что такие меры влияют не на рождаемость как таковую, а на календарь рождений. Кто-то родил первого ребенка и планировал родить второго спустя несколько лет, но, узнав о льготах, поторопится сделать это в ближайшее годы. Но это не значит, что они родят третьего. Получается, что число детей на одну женщину не изменится. Разница в том, что второй появится быстрее. А общая численность населения от этого не изменится вообще.
REGNUM: Возможна ли вообще высокая детность в развитой стране?
Чисто статистически, да, но при ближайшем рассмотрении выясняется, что это сложный феномен. Скажем в Объединенных Арабских Эмиратах, мусульманской стране, которая из арабских стран считается самой богатой в мире, высокая детность характерна для наименее обеспеченных групп населения. Относительно высокий уровень рождаемости в США обеспечивается за счет семей вновь прибывших мигрантов из бедных стран. Попадая в Америку, они воспринимают тот уровень достатка, который они получили в США, как невероятно высокий по сравнению с тем, который они имели на родине, и это стимулирует их рожать больше детей. Но уже потомки мигрантов во втором-третьем поколениях имеют как большинство американцев одного, максимум двоих детей.
REGNUM: Складывается ощущение, что наше государство не вполне отдает себе отчет в том, что рождаемость - это проблема не только материальная, но и в той же, а может быть, и в большей степени - культурная. Репродуктивное поведение людей обусловлено определенным типом культуры, и невозможно сейчас вернуть репродуктивное поведение современных россиян к тем временам, когда люди рассматривали количество детей в семье как ценность, более значимую, чем, скажем, жилищные условия, в которых они с этими детьми проживают...
Жизненные стандарты изменились, социальные притязания стали выше. Это нормально, это цивилизационное достижение. Звучат и такие аргументы: "Как я рожу еще одного ребенка? Не могу же я их всех сбросить на свою маму". То есть уже допускается, что у бабушки есть свои жизненные планы, своя жизнь. Хотя и сейчас в России часто прибегают к помощи бабушек, но люди начинают рассчитывать на себя. Если раньше, скажем, крестьянка уходила в поле и знала, что кто-нибудь, оставшийся в доме, будет нянчиться с ее детьми, то теперь мать должна думать не только о том, кто будет нянчиться с детьми, но и как это будет делаться.
REGNUM: То есть у них высокие запросы не только в отношении себя, но и в отношении своих детей?
Конечно. Им явно недостаточен детский сад, где осуществляется в основном уход за ребенком. Они хотят, чтобы с ним занимались, развивали интеллект, речь, навыки и способности. И это нормально. Именно так и формируется человеческий капитал, когда родители вкладывают в своего ребенка значительные ресурсы.
